24-06-2012, 10:45
|
 |
VW Guru
|
|
Join Date: Oct 2009
Posts: 714
|
|
Quote:
|
Originally Posted by fcapri
ik denk het niet.
aerodynamisch is een golf 2 niet echt, terwijl de snuit van een golf 3 veel beter is. ik zie die toch ook niet zuiniger lopen dat de mijne.
in tegendeel, zo een 1.9D mk3, blok loopt heel zuinig in een mk2 kas, mede door het lager gewicht.
door het trager rijden ben je al veel verliezen door de wind kwijt. moest ik nu altijd 130 rijden, en dan eens een tank tegen 130 rijden met alles afgetaped, dan zou het misschien wel een grotere invloed kunnen hebben.
het enige die nog zou kunnen helpen is veel grotere banden. ik rijd veel autosnelweg waar je een constante snelheid aanhoud. dan zou lager toeren toch veel meer helpen. maarja, t is een hele investering, 4 nieuwe banden gaan zoeken in een redelijke zeldzame maat (kan ze niet ff 2dehands kopen) om 0,3L/100km ofzo eraf te krijgen.
|
Verschillen tussen een MK3 en MK2 m.b.t. luchtweerstand (leuk om te weten):
PHP Code:
VW Golf I, 1975 0,42
VW Golf II, 1984 0,34
VW Golf III, 1991 0,32
VW Golf III, Variant 0,36
VW Golf IV, 1998 0,31
VW Golf V, 2005 0,32
VW Golf VI 1,2 TSI BlueMotion-Technology (2010-) 0,31
De luchtweerstand coëfficiënt kan je ook van je eigen auto berekenen door een leuke test te doen, http://www.iwilltry.org/b/how-to-me...nt-of-your-car/
Maar heb je al gedacht aan moon discs voor je velgen? http://www.mooneyesusa.com/shop/index.php?cPath=188_211
Verlagen van je golf bijv. 40/40. Misschien dat ik zelf is even ga testen of het dichtplakken van naden in verbruik scheelt immers de lucht vloeit dan langs de auto ipv. dat het kaatst of een recht vlak door de naden.
__________________
|