en wat is er dan beter aan plantaardig? buiten dat de auto er minder goed van start?

na wat ik gelezen heb, wordt die daar niet zuiniger van en tenzij je 100% plantaardig gaat, vervuild een mengsel van diesel en plantaardig meer dan gewoon diesel te rijden.

__________________
Daily drivers: Toyota prius 3 - Ford P100 1.8TD
Oldtimers: Golf2 1.6D '91 - Ford Capri 2.0V6 '79, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Audi 80 Avant 2.6V6 '93
http://www.fordcapri.be

ik heb de indruk dat het je ook gaat om zo goedkoop mogelijk te rijden,
daar zou plantaardige olie mee kunnen helpen.

dat het meer zou vervuilen is niet zo, dit is echter wel een materie waar je je
in[ ieder geval enigszins] in moet verdiepen om te weten te komen of het wat voor je is.

zelf heb ik wel wat ppo[ik noem geen aantal liters] verstookt

ik heb het blokje [ook 1.6d] losgehad en niets akeligs kunnen ontdekken,
ook zou ik voorzichtig willen zeggen dat de motor lekkerder looptmet ppo.

ik heb daar ook al mee gereden, maar een 75% pmpo met 25%diesel start niet lekker in de winter en rookt wat dan. heb ook niks omgebouwd onder de kap.

ik moet de auto voor dagelijks woon werkverkeer gebruiken, 266km/dag.
als ik die van 4.4 naar 3.8liter krijg, is dat 280€ aan diesel ipv 330€ per maand

van die plantaardige olie, de goedkoopste die ik vond stond 2,6€/2liter (1.3/liter). diesel staat hier 1.39€/liter. t is haast de moeite niet

__________________
Daily drivers: Toyota prius 3 - Ford P100 1.8TD
Oldtimers: Golf2 1.6D '91 - Ford Capri 2.0V6 '79, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Audi 80 Avant 2.6V6 '93
http://www.fordcapri.be

Net verbruik, mooi project!

De A3 telefoonvelgen zijn gemakkelijk te krijgen en zeer licht (velg 6 kg, met band ca. 12 kg) maar hebben steek 5x100.
De Lupo/A2 3L "magnesium" velgen (zijn trouwens helemaal niet van magnesium) zijn nog wat lichter (ca. 10 kg per wiel) en hebben steek 4x100. Daarvoor kosten ze dan wat meer. Beide zijn heel geschikt om zuinig en comfortabel te rijden (kleine onafgeveerde massa).

Je zou eens onder de auto moeten kijken of je de bodem gemakkelijk nog gladder kunt maken. Vaak zitten er nog veel holtes en openingen, bijv. rondom de uitlaat. Hoe gladder hoe liever.

Ingrijpender maar effectief: TD blok plaatsen met langere versnellingsbak. Hoe minder toeren, hoe liever. Pomptiming zo vroeg mogelijk zetten kan ook geen kwaad voor het verbruik.

Ik denk niet dat je met een Golf 2 op LPG goedkoper zult rijden dan met deze diesel. De dieseltjes waren voor die tijd al akelig zuinig. De benzinemotoren waren relatief lang niet zo zuinig. Op Spritmonitor beginnen de Golfjes 2 op LPG ook pas bij 8,3 l/100 km.

http://www.mijnbluemotion.nl/
Had ik deze hier al gedeeld?
Zat hier toen ook op het forum, maar na zijn doel bereikt te hebben heeft hij heel de auto weer terug origineel gemaakt en volgens mij zelfs verkocht

__________________
Scratch the surface!

-Golf 2 '841.9TDI

Deze Duitse documentaire (Vox Auto Mobil magazine) over het ombouwen van een Golf V naar "3L" is nog interessant ter inspiratie (4 delen). Niet alle maatregelen zijn even zinvol, maar je krijgt zo wel heel wat kijkjes in de keuken

http://www.youtube.com/watch?v=JSvO5Mxz-kU
http://www.youtube.com/watch?v=5hAHEjfw0_k
http://www.youtube.com/watch?v=jHGOUA9b6wQ
http://www.youtube.com/watch?v=B63JyQhcwHU

videos zijn niet te bekijken, zijn verwijderd door gebruiker zegt ' ie

[QUOTE=Romulus]
De Lupo/A2 3L "magnesium" velgen (zijn trouwens helemaal niet van magnesium) zijn nog wat lichter (ca. 10 kg per wiel)
....
Ingrijpender maar effectief: TD blok plaatsen met langere versnellingsbak. Hoe minder toeren, hoe liever. Pomptiming zo vroeg mogelijk zetten kan ook geen kwaad voor het verbruik.
QUOTE]

staalwiel weegt 14KG, een capri alu velg weegt 11kg. dus zoveel ben ik niet lichter met die lupo velgen. in tegendeel, op men capri alu velg ligt waarschijnlijk een veel bredere velg. k ga maar es op zoek achter aluvelgen met een vlak profiel zodat ze geen wind scheppen.

waarom is een TD blok meer effectief??? de turbo jaagt er meer lucht in, dus je kan meer brandstof inspuiten en zo meer vermogen halen. het vermogen komt nog steeds door meer brandstof in te spuiten.

lager toeren ga ik gewoon proberen halen met grotere wielen. als ik 175/80R14 steek zit ik 10.5% groter.
bij die mybluemotion heeft die een langere vijfde gestoken waardoor die 90deed ipv 84 op dezelfde toeren (7% hoger snelheid, ik ga met die banden 10.5% winnen).

die snelstart op men motor, vervroegt die de inspuiting? of zet deze die later?
ik vermoed dat koude brandstof moeilijk brand (trager) dan warme en dat die snelstart dus de inspuiting vervroegt.


heb die hele website van die mybluemotion eens doorgelezen en zo zuinig rijd die auto wel niet.
ik gebruik die elke dag naar het werk waardoor ik ook 2x over de brusselse ring passeer (files). en nog haal ik minder dan 3.8L/100km. als ik zo een lange rit kan doen zonder files of zonder binnendoor rijden (ik ga tenslotte elke dag gewoon werken en winkelen met de auto in het stad), dan kan ik volgens mij onder de 3.5L duiken. en wat heb ik nu veranderd? achterbank eruit en zuinig rijden. niks motorisch veranderd, niet mechanisch, geen tuning of dergelijke. oude luchtfilter (gisteren zelf gemerkt dat ik zonder olie reed, wel lichter maar niet zo gezond )

volgende ritten van die eco challenge enzo maar eens meedoen. als hij al in de kijker staat met een 11jaar oud ding, wat moet het dan bij mij niet zijn met een 24jaar oud ding met 400 000km op de teller

__________________
Daily drivers: Toyota prius 3 - Ford P100 1.8TD
Oldtimers: Golf2 1.6D '91 - Ford Capri 2.0V6 '79, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Audi 80 Avant 2.6V6 '93
http://www.fordcapri.be

Een turbodiesel is efficiënter dan een diesel zonder. Thermodynamica

Daarom heet die ook koudestartvervroeger

Je hebt minder brandstof nodig voor hetzelfde vermogen

Als je op PPO wilt gaan rijden, extra gloeibougie in je koelwater circuit net voor een kleine warmtewisselaar welke de PPO voorverwarmd voordat het de dieselpomp in gaat. Mijn 1.6D vondt toen der tijd 100% PPO niet helemaal lekker en ging niet harder dan 140 maar 75/25 ging prima en reed zelfs beter als volledig met diesel.

De warmtewisselaar kost je +/- 2/3kg aan gewicht maar kan je wel zonder problemen op PPO rijden. Of je gaat de lokale friettenten langs of je het firtuurvet mag ophalen en deze ga je zelf filteren heb je gratis brandstof!

__________________

Shit, ik zie het nu ook. Jammer, was een leuke serie over het uitkleden van een Golf V, inplanten van een Lupo 3L dieseltje en het maken van een hele hoop speciale onderdelen in de Duitse Zulieferindustrie: LM velgen, race-accu, composiet brandstoftank, carbon plaatdelen...

iemand al ervaring met het toevoegen van 75ml aceton op 50liter diesel?
het zou naar schijnt de oppervlaktespanning wegnemen van diesel, waardoor het beter vernevelt bij het inspuiten in de motor. hierdoor krijg je een veel betere en snellere verbranding en zou de auto beter presteren (en dus zuiniger)

ik ben al enkele weken men verbruik aan het bijhouden en ga nu eens overschakelen naar aceton voor een 2tal tanken en daarna weer zonder.
eens zien of ik effect heb

__________________
Daily drivers: Toyota prius 3 - Ford P100 1.8TD
Oldtimers: Golf2 1.6D '91 - Ford Capri 2.0V6 '79, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Audi 80 Avant 2.6V6 '93
http://www.fordcapri.be

aceton werd getest door ppo rijders, was geen succes, ik dacht omdat de aceton snel weer vervlogen was.

Hier ben ik ook reuze benieuwd naar. Ik heb de aceton thuis al klaar staan, maar nog niet gebruikt. De fles die ik kocht was vrij duur. Het moest gemengd worden op 2 promile las ik, dus 100ML per EDIT 50 Liter. Daar een fles van 100ML iets van 2,50 kostte, dacht ik dat ik dan net zo goed de duurdere diesel met toevoegingen van Shell zou kunnen tanken. In praktijk heb ik er dus nog niets mee gedaan. Hou ons op de hoogte over de resultaten!

Oeps: 100ml per 50 liter !

als je een schilderwinkel gaat, kan je daar bussen kopen van 5liter (of in gamma, hubo,...)
is helemaal zo duur niet dan.

als je dan maar 75ml per tank moet bijgieten (0,15%) dan kan je wel ff voort met zo een bus (66tankbeurten als je 50liter kan tanken).

stel dat je maar 1liter brandstof bespaart op de hele tank daarmee, dan heb je wel 99€ bespaart ongeveer. en zoveel moet je niet doen om 1liter te besparen, 25km /tank is genoeg. tenzij zo een bus dan 99€kost voor 5liter, ben je toch goedkoper af.

ik ga het testen, ik houd mijn brandstof bij op spritmonitor en mijn laatste 2 tankbeurten waren (en vul men tank tot de eerste druppel uit de buis loopt, tot helemaal boven dus, altijd zelfde tankstation)
1.219km met 46,15L (1:26.4138 of 3,785L/100km)
1.014km met 38,44L (1:26,3787 of 3,791L/100km).

dit is het absolute minimum dat ik kan rijden. t kan bij mij niet tussen de oren zitten, ik kan nu niet 'nog zuiniger' gaan rijden omdat er aceton bijzit. het werkt of het werkt niet. ik doe 1000km/week dus er zal ook niet zoveel verschil zitten in weersomstandigheden of verkeer. ik vertrek elke dag op hetzelfde uur naar het werk en kom dezelfde uren terug (enkel deze week zal iets hoger uitvallen door de vakantiegangers van vrijdag die door het verlengde weekend voor massafiles zorgden)

__________________
Daily drivers: Toyota prius 3 - Ford P100 1.8TD
Oldtimers: Golf2 1.6D '91 - Ford Capri 2.0V6 '79, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Audi 80 Avant 2.6V6 '93
http://www.fordcapri.be

Dit is misschien makelijk te meten:

2 blikken met 1 liter diesel op 2 nauwkeurige weegschaaltjes zetten.
1 blik zo laten staan
1 blik 1,5 promile aceton toevoegen.
Indien het nominale gewichtsafname hetzelfde is, vervliegt de aceton niet
Is de nominale gewichtsafname anders, dan vervliegt de aceton wel.

naar wat ik gelezen heb, zou aceton in een benzinetank niet kunnen vervliegen. omdat de tank zelf dit verhinderd. in de tank zou een evenwicht zijn tussen brandstof en brandstof dampen. hoe leger je de tank rijd, hoe meer damp erin komt te zitten. gemengd met lucht die langs de ontluchting komt.
brandstofdampen zouden niet ontsnappen langs de ontluchting.

immers, je aceton bus komt toch ook niet onder druk te staan in je werkplaats (in tegenstelling tot benzine. als je benzine in een fles halfvol zet, trekt de fles na enige tijd bijna vacuum).

hoe dit nu met diesel zit, weet ik ook niet.

de aceton zit er nu in, en mijn eerste ervaring zijn ermee gedaan.
trekkracht: ... nog altijd even tam als ervoor . net op men doos gekregen van een dikke iveco.
t was toch weer eens tijd om de uitlaat proper te blazen, dus ff 0-100 alles eruit gehaald.

__________________
Daily drivers: Toyota prius 3 - Ford P100 1.8TD
Oldtimers: Golf2 1.6D '91 - Ford Capri 2.0V6 '79, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Audi 80 Avant 2.6V6 '93
http://www.fordcapri.be

en de tank was bijna leeg vandaag.
1035km gereden en heb 35,51L kunnen tanken hetgeen een gemiddeld verbruik van 3,43L/100km geeft.
nu kan ik wel iets zuiniger hebben gereden dus ga daarom nog een tank testen. ik heb ook de hele tank nu met de snelstart uitgetrokken gereden en met 0,15%aceton in de tank.
de volgende tank ga ik zonder die snelstart eens leegrijden met aceton erbij en zien of dit ook helpte.

de laatste 5tanken was het verbruik:
3,99L/100km (bij deze tank had de auto dunne banden gekregen)
3,79L/100km (bandendruk naar 2,6bar met deze tank)
3,79L/100km (idem als hierboven)
3,63L/100km (olie bijgedaan, was ver op)
3,43L/100km (0,15% aceton in de tank, snelstart ook hele tijd uitgetrokken)

__________________
Daily drivers: Toyota prius 3 - Ford P100 1.8TD
Oldtimers: Golf2 1.6D '91 - Ford Capri 2.0V6 '79, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Audi 80 Avant 2.6V6 '93
http://www.fordcapri.be

Dat is dus 1 op 29.15; petje af, dat doe ik je niet na ! PS.: De snelstart werkt voorzover ik weet alleen bij minder dan 2000 omw./min., dat zou dus weinig verschil mogen maken.

Iets anders: toen ik mijn brik kocht zat er een dikke laag prut onder de bodem, aan het blok en in de motorruimte: dat kan ook nog eens een kilo (of twee ?) schelen...